jueves, 29 de octubre de 2015

Controversia en la Universidad de Murcia


Artículo de opinión (Carlos Álvarez Berlana)
electrosensiblesderechosalud.org

EL DEBATE ELECTROMAGNÉTICO QUE NO CESA

José Caselles, profesor titular de la Facultad de Educación de la Universidad de Murcia, miembro de la Plataforma Estatal Contra la Contaminación electromagnética, electrosensible y socio de Electrosensibles por el Derecho a la Salud realizó una propuesta para convertir el campus de su universidad en un espacio más seguro para la salud desde el punto de vista electromagnético, que fue debatida en la junta de su facultad en Octubre del 2013 y trasladada al Comité de seguridad y salud de la Universidad, así como al Defensor del universitario. Parte del contenido de dicha propuesta se hizo público por medio de un artículo aparecido en 2014 en la revista Bioderecho [1] bajo el titulo “¿Servicio tecnológico a cualquier precio?”, en el que se denunciaba la instalación de antenas base dentro del recinto universitario sin un debate previo sobre el tema y sin tener en cuenta las consideraciones acerca del riesgo asumidas desde años atrás por el Comité de seguridad y salud, toda vez que además la cobertura de telefonía móvil dentro del campus estaba garantizada por las antenas base de sus alrededores; y proponía entre otras cosas la creación de zonas de sombra y la sustitución del wifi por conexiones vía cable. La propuesta de José Caselles contaba con unas mediciones realizadas por él mismo en las que encontraba valores superiores a los que figuraban en el último informe técnico –IdSa- efectuado en 2013 sobre emisiones electromagnéticas de radiofrecuencias. Estos niveles de intensidad electromagnética en el interior del campus aunque dentro de los establecidos en la reglamentación española estaban no obstante en varios lugares del recinto miles de veces por encima de los recomendados por informes científicos como el Bioinitiative y el Panel Seletum o los adoptadas como referencia en la ciudad de Salzburgo. Tras el traslado de la propuesta al Comité de salud y seguridad de la Universidad el Vicerrector de Infraestructura decidió crear a principios de Mayo del 2015 el Comité de emisión electromagnética y salud de la Universidad de Murcia; formado por Alberto Torres, catedrático de medicina preventiva y salud pública; José Margineda, catedrático de electromagnetismo; Santiago Torres, catedrático de genética y microbiología; Antonio Manuel Martínez, profesor titular de teoría de la señal y las comunicaciones; y Francisco Solano, catedrático de bioquímica [2].

Según la página del Rectorado de infraestructuras de la UM, en la que se informa de la creación del Comité de emisión electromagnética, éste tiene como función analizar el grado de exposición en la institución, proponer medidas al respecto y garantizar la inocuidad de las instalaciones que sean fuentes radioeléctricas en el centro. Al menos esa es la finalidad que dice tener el Comité de emisión electromagnética. La realidad que nos encontramos choca con esta manifestación de intenciones. Las opiniones expresadas por sus miembros y las conclusiones que exponen coinciden con las mantenidas por la industria de las comunicaciones inalámbricas sin apenas un rastro de una visión integradora de todo el conocimiento científico actual disponible, ni un margen para la duda. Las conclusiones del Comité de emisión electromagnética y salud son que no hay riesgo y por tanto vienen a defender las infraestructuras existentes que usan campos electromagnéticos dentro de la UM. La voz de este Comité concuerda con la voz de la industria cuando defiende la inocuidad de las microondas de telefonía y otros sistemas inalámbricos o niega su relación con la electrohipersensibilidad.

Mes y medio después de su creación, el 24 de Junio, el Comité de emisión electromagnética de la UM realiza un avance de sus conclusiones en un acto al que invita a María Neira, directora de Salud y medioambiente de la OMS. En una intervención de Alberto Torres como miembro del Comité se afirma haber revisado minuciosamente documentación de diverso origen y haber comprobado que las mediciones están muy por debajo de lo marcado por organismos nacionales e internacionales. La conclusión a la que llega el Comité es que después de haber tenido en cuenta organizaciones acreditadas que puedan resultar creíbles, como la OMS, la IARC, la ICNIRP, el instituto del cáncer de los Estados Unidos, no se ha podido demostrar ningún efecto en la salud humana de los campos electromagnéticos en los niveles de intensidad de la reglamentación española.

Resulta paradójico que el Comité de emisión electromagnética de la UM cite a la IARC para afirmar su seguridad cuando este organismo clasificó los CEM de radiofrecuencia como Posible carcinógeno en humanos [3]. Parte de la intervención de María Neira estuvo destinada a restar valor a dicha clasificación sin tener en consideración que la IARC no tuvo en cuenta algunos estudios más concluyentes acerca del riesgo y que expertos de la propia IARC manifestaron su desacuerdo con dicha clasificación solicitando que fuera categoría A o carcinógeno conocido en humanos [4]. Consideramos que no se ajusta a la verdad decir que las mediciones de la UM están muy por debajo de lo marcado por instituciones nacionales e internacionales cuando hay resoluciones de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, informes, comisiones de expertos y paneles científicos con integrantes de sobrado prestigio en el campo del bioelectromagnetismo que solicitan niveles de emisión miles de veces por debajo de los estipulados en España y detectados en el recinto de la UM. Nos estamos refiriendo a la resolución 1815 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa [5], el informe Bioinitiative [6], la ICEMS [7] o el Panel Seletum [8], que no han sido tenidos en cuenta por el Comité de emisión electromagnética de la UM, algo que no nos debería extrañar si considera que el Instituto del Cáncer de los estados Unidos es una institución creíble al defender la no relación de los campos electromagnéticos con el cáncer apoyándose en el Estudio de Cohortes danés que ha sido duramente criticado por sus problemas de sesgo y de planteamiento [9].

El acto celebrado el 24 de Junio y presidido por el Rector de la Universidad en el que el Comité de emisión electromagnética de la UM adelantó sus conclusiones, fue abierto con una ponencia de María Neira, directora de Salud pública y medio ambiente de la OMS. La intervención comenzó con la distinción entre radiaciones ionizantes y no-ionizantes que suele ser habitual entre quienes defienden la inocuidad de los campos electromagnéticos de telefonía y sistemas wifi, para defender la inocuidad de estas últimas. Hay sin embargo expertos en bioelectromagnetismo y en salud que consideran que esta diferenciación no resulta suficiente, pues los campos no-ionizantes también producen importantes efectos biológicos como la rotura del ADN, como se pudo demostrar por medio del proyecto Reflex. Según algunas investigaciones uno de los mecanismos podría ser el desplazamiento de iones en los canales celulares consecuencia de las resonancias e inducción de microcorrientes producidas por la energía de los campos electromagnéticos [10] [11] [12]. A continuación María Neira realizó la diferenciación entre evidencia y percepción de riesgo. La Percepción de riesgo es algo que suelen referir los defensores del punto de vista de las compañías de telecomunicaciones, dando a entender que el problema consiste en la preocupación ante las antenas y no en el hecho de que haya evidencias de que estas emiten un agente contaminante con efectos perjudiciales para la salud. Tras hacer un discurso político retórico acerca de la OMS como foro integrador del conocimiento científico, María Neira, concluyó que el punto de vista de esta institución es que no se había probado la relación entre los campos electromagnéticos y el “fenómeno notificado por los propios pacientes” de hipersensibilidad electromagnética, y que “en los muy bajos niveles de muy débiles señales” no había ninguna prueba de que estas tengan efectos para la salud.

Si no se tratase de la salud y del sufrimiento de las personas podríamos tomar con humor la intervención de María Neira en el acto de presentación de sus conclusiones del Comité de emisión electromagnética de la UM. Con descaro la responsable de Salud y medioambiente de la OMS dijo que a su institución no le importaría enfrentarse a las compañías multinacionales mientras repetía punto por punto el discurso manipulador de la industria.

Hemos de decir que al menos hasta la fecha la OMS no ha mantenido una posición independiente en relación al tema de los peligros para la salud de los campos electromagnéticos. La postura de la Organización adjunta de la ONU ha tenido como referencia la Internacional Commission on Non-Ionizing Radiation Protection –ICNIRP- que fue creada por Michael Repacholi en el año 92. Michael Repacholi fue al mismo tiempo presidente de la ICNIRP y responsable de Campos electromagnéticos de la OMS. La ICNIRP ha mantenido la postura de que los únicos efectos para los campos electromagnéticos en sus niveles de intensidad propuestos, que son los que están en vigor en países como España, son los térmicos. Este postulado teórico, acerca de que no hay más efectos para los campos electromagnéticos que el calentamiento de los tejidos, la ICNIRP lo tomó del Institute of Electrical and Electronics Engineers –IEEE- de los Estados Unidos, que a su vez lo adoptó de los planteamientos militares respecto de la seguridad de sus trabajadores especialmente de radar. Sin embargo, en la actualidad hay miles de estudios científicos que constatan efectos biológicos, bioquímicos y fisiológicos, diferentes de los térmicos en niveles incluso muy inferiores al de las reglamentaciones propuestas por la ICNIRP [13] [14]. Esta postura de la ICNIRP de negar multitud de investigaciones que demuestran efectos no térmicos ha sido muy criticada por un buen número de expertos en bioelectromagnetismo, alguno de ellos adscrito al organismo de protección radiológica de Rusia, país con larga tradición en este área de conocimiento [15] [16] [17].

Efectivamente podemos considerar que desde el punto de vista científico la EHS  -electrohipersensibilidad- aún es objeto de estudio. Pero decir que no se ha demostrado que el fenómeno autodenominado EHS esté causado por los CEM es manipular la hechos. Hay alteraciones fisiológicas relacionadas con los síntomas detectados objetivamente ante las exposiciones como demuestran investigadores como Olle Johansson [18] en Suecia o Magda Havas [19] [20] en Canadá; hay estudios de provocación y de variables objetivas que corroboran la EHS, como los realizados por Ceferino Maestu en España –aún por publicar- y Dominique Belpomme en Francia [21] [22]; hay estudios epidemiológicos que relacionan la cercanía de las antenas con síntomas asociados a la EHS [23] [24] [25] [26] [27] [28]. La postura de la OMS al respecto de la EHS data de un seminario celebrado en Praga en 2004 dirigido por Michael Repacholi y con Anders Alhbom como responsable de epidemiología del que se trató de dejar fuera a Olle Johasson que finalmente logró asistir aunque sus trabajos no fueron tenidos en cuenta [29]. Michael Repacholi abandonó la OMS en 2006 tras salir a la luz que había estado recibiendo financiación irregular procedente de la industria [30] [31]. Anders Alhbom fue excluido del panel de la IARC en 2011 al conocerse sus vínculos con empresas de telefonía [32]. Las revisiones de estudios de provocación de James Rubin aducidas por la OMS no cumplen unos mínimos criterios de diseño [33] [34], están bajo sospecha de sesgo y no ofrecen datos que puedan interpretarse en el sentido de la no existencia de la EHS como trastorno asociado a los campos electromagnéticos. James Rubin ha trabajado como perito en defensa de las compañías de telecomunicaciones y ha recibido financiación de la industria para sus investigaciones [35].

María Neira afirmó en su intervención en el acto de la UM que la OMS sigue velando por nuestra seguridad, que ahora tenemos una gran muestra de usuarios y que las demostraciones epidemiológicas serán inevitables. Lo que no dijo es que ya no hay prácticamente un grupo de control en esta nube electromagnética en la que vivimos que garantice la diferenciación de las variables. Los estudios a largo plazo que están puestos en marcha por la OMS como COSMOS o CEFALO están en manos de investigadores como María Feychting y Anders Alhbom que han mantenido posiciones de negación de cualquier efecto en la salud de los CEM y que están siendo financiados por las compañías de teléfonos [36]. Estos estudios epidemiológicos están diseñados y tienen como finalidad legitimar a las compañías teleoperadoras. COSMOS y CEFALO es poco probable que vayan a encontrar efectos y si los encuentran habrá una ola de críticas que los invalide científicamente. Dentro de 20 años cuando la verdad ya no se pueda esconder por más tiempo la OMS cambiará de opinión y dirá que es una pena no haberse dado cuenta antes de que los CEM son un factor de riesgo importante en el desarrollo de ciertos tipos de cáncer, que están relacionados con enfermedades neurodegenerativas, y son la causa de la electrohipersensibilidad. Dentro de 20 años cuando los responsables de las compañías de telecomunicaciones se den cuenta de que pueden seguir con su negocio sin pasar por encima de la salud, nos venderán una telefonía móvil segura, pero se seguirá sin querer asumir responsabilidades por el sufrimiento de las personas con electrohipersensibilidad.

Podemos considerar que lo que está ocurriendo en la Universidad de Murcia no es muy diferente de lo que esté sucediendo en otras universidades e instituciones españolas, poniendo en marcha infraestructuras para las telecomunicaciones inalámbricas por radiofrecuencias sin tener en cuenta sus riesgos para la salud. Mientras que no haya voces que alerten acerca del peligro de este tipo de tecnologías se seguirán pagando las consecuencias por medio de un aumento de ciertas enfermedades y de un descenso en el rendimiento y el bienestar de alumnos y trabajadores. Cuando surjan personas que intenten aportar información relevante e impulsar un debate sobre estos aspectos fundamentales del funcionamiento de la institución, nos vamos a encontrar con Comités de expertos que en nombre de la ciencia transmitan una versión de los hechos cercana a los intereses de las compañías de telecomunicaciones, negando la información científica independiente y con actitudes de desconsideración hacia las personas electrosensibles. Tenemos que agradecer los esfuerzos de nuestros compañeros en la Universidad de Murcia José Caselles y M del Mar Rosa que a pesar de ser acusados de alarmistas han mantenido un debate que servirá para crear conciencia respecto a los abusos que se están cometiendo con esta nueva forma de contaminación –electromagnética- que no se ve pero que sin embargo tiene demostrados efectos negativos para la salud de las personas.

Carlos Alvarez Berlana.
Electro y Químico Sensibles por el Derecho a la Salud.

miércoles, 28 de octubre de 2015

RNCNIRP: regulación del wifi

La comunicación de telefonía móvil se está haciendo más popular entre niños de diferentes edades. Los niños sobresalen a la población adulta en el uso de llamadas desde móviles. Al mismo tiempo, hay una exposición cerebral diaria a campos electromagnéticos de radiofrecuencias CEM-RF. Además, todos los niños están siendo constantemente expuestos a CEM-RF de estaciones base (antenas y estaciones). El problema del mantenimiento de la salud de los niños con el desarrollo de las comunicaciones inalámbricas fue fijado como prioridad por la OMS.

La radiación electromagnética del WIFI crea una carga adicional para el cerebro del niño, cuyo cuerpo está en fase de desarrollo y formación de la actividad mental. Durante este periodo, los niños  son más susceptibles a factores ambientales adversos (OMS, publicación número 3, Abril 2003).
Es necesario apuntar que los niveles legales existentes han sido desarrollados, sin consideración de esta exposición adicional a CEM.

El Comité Nacional Ruso para la Protección de la Radiación No-ionizante considera necesario:

1. Que el Ministro de Salud y otras organizaciones responsables de la seguridad de la población (incluidos los niños), presten atención a la regulación del uso del WIFI en los jardines de infancia y escuelas; al reforzamiento del control sanitario del uso del WIFI y al desarrollo de un marco regulador apropiado.

2. Recomendar el uso de redes cableadas en las escuelas y en las instituciones educativas más que una red que utilice sistemas de banda ancha inalámbricos, incluyendo WIFI.
  

Yuri. G. Gregoriev
Director del RNCNIRP


domingo, 25 de octubre de 2015

OCDE el uso de tecnología digital no mejora los resultados educativos

El Director de educación de la OCDE, Andreas Schleicher, dice que la tecnología de la escuela ha planteado "demasiadas falsas esperanzas". Tom Bennett, experto del gobierno en el comportamiento de los alumnos, dijo que los maestros han sido "deslumbrados" por las computadoras de la escuela.

El informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo examina el impacto de la tecnología de la escuela en los resultados de las pruebas internacionales, tales como las pruebas Pisa tomadas en más de 70 países y pruebas que miden habilidades digitales. El informe dice que sistemas educativos que han invertido fuertemente en tecnologías de la información y comunicaciones NO han visto "ninguna mejora notable" en los resultados de la prueba PISA en lectura, matemáticas o ciencias.
 
Desenchufados 
"Si nos fijamos en los sistemas educativos con mejor desempeño, como los de Asia oriental, han sido muy cautelosos acerca del uso de la tecnología en las aulas", dijo Schleicher. 

"Los estudiantes que usan tabletas y ordenadores muy a menudo  
tienden a hacer peor que aquellos que los utilizan de forma moderada."

Minutos diario de uso de internet en la escuela



Computer use graph

El gasto mundial anual en tecnología educativa en las escuelas ha sido valorado en £ 17.5bn, por los analistas de tecnología Gartner. En el Reino Unido, el gasto en tecnología en las escuelas es 900m £.

Los Proveedores British Educational Association (BESA) dicen que las escuelas tienen 619m £ en los presupuestos para las TIC, con 95m £ gastado en software y contenido digital.

Pero el señor Schleicher dice que el "impacto en el rendimiento de los estudiantes en el mejor de los casos es mixto".

El informe dice (pinche aquí para acceder al informe):
  • Los estudiantes que usan computadoras con mucha frecuencia en la escuela obtienen peores resultados
  • Los estudiantes que usan computadoras moderadamente en la escuela, como una o dos veces a la semana, tienen "algo mejores resultados de aprendizaje" que los estudiantes que utilizan ordenadores raramente.
  • Los resultados muestran que "no hay mejoras apreciables" en la lectura, las matemáticas o la ciencia en los países que han invertido fuertemente en tecnología de la información.
  • Sistemas escolares de elevado rendimiento, como Corea del Sur y Shanghai en China, tienen niveles más bajos de uso de la computadora en la escuela.
  • Singapur, con un uso solamente moderado de la tecnología en la escuela, está en el primer lugar de habilidades digitales.
Brecha digital

"Uno de los hallazgos más decepcionantes del informe es que la brecha socio-económica entre los estudiantes no se estrecha por la tecnología, sino que tal vez incluso se amplifica -por su uso", dijo Schleicher. ("One of the most disappointing findings of the report is that the socio-economic divide between students is not narrowed by technology, perhaps even amplified," said Mr Schleicher.)
    • Afirma que asegurarse de que todos los niños tengan una buena comprensión de la lectura y las matemáticas es una forma más eficaz de cerrar la brecha que "el acceso a los dispositivos de alta tecnología" 
    • Advirtió que la tecnología en las aulas puede ser una distracción y dar lugar a los alumnos de cortar y pegar que dan respuestas "prefabricadas" de internet a sus tareas. 
    • El estudio muestra que "no hay un solo país en el que la Internet se utilizase con frecuencia en la escuela por la mayoría de los estudiantes y que el rendimiento de los estudiantes mejorara". 
    • Entre los siete países con mayor nivel de uso de Internet en la escuela, se encontraron tres experimentados "descensos significativos" en el rendimiento de la lectura - Australia, Nueva Zelanda y Suecia - y tres más obtuvieron resultados que mostraron que se habían "estancado" - España, Noruega y Dinamarca. 
    • Los países y ciudades con el menor uso de Internet en la escuela - Corea del Sur, Shanghai, Hong Kong y Japón - están entre los de mejor desempeño en las pruebas internacionales. 
    • El estudio no recabó una cifra de tiempo de uso de Internet en clase para el Reino Unido, pero el Reino Unido tiene uno de los niveles más altos de ordenadores por alumno.


    Número de estudiantes por ordenador escolar.



    El señor Schleicher dice que los resultados del informe no deben ser usados como una "excusa" para no utilizar la tecnología, sino como un estímulo para la búsqueda de un enfoque más eficaz.

    Dio el ejemplo de los libros de texto digitales que se pueden actualizar como ejemplo de cómo la tecnología en línea podría ser mejor que los métodos tradicionales.

    Marcos Salas, director ejecutivo de Naace, el organismo que apoya el uso de las computadoras en las escuelas, dijo que era poco realista pensar escuelas deben reducir su uso de la tecnología.

    "Es endémica en la sociedad ahora, en casa los jóvenes van a utilizar la tecnología, no hay forma de 

    sacar la tecnología de las escuelas, las escuelas debe ser líderes no ir siguiendo (sucesos-tendencias)."should take technology out of schools, schools should be leading not following."



    El portavoz de Microsoft, Hugh Milward, dijo: "Internet le da a acceso a los estudiantes a la suma del conocimiento humano, la impresión 3D ofrece capacidades avanzadas de fabricación a su escritorio". 
    El Director de la escuela secundaria Ardleigh verde en el Havering, John Morris, también rechazó firmemente la idea. "Estamos preparando a nuestros niños para trabajos que todavía no existen", dijo Morris, Director . "Los estamos entrenando a utilizar la tecnología que aún no se ha inventado. Entonces, ¿cómo puede usted divorciar la tecnología de la industria o de la enseñanza y el aprendizaje?"Cuando la gente dice que se está gastando demasiado dinero en la tecnología en la escuela, mi respuesta es 'Tonterías'. Lo que necesitamos es más dinero, más inversión". 
    El experto en comportamiento del gobierno, Tom Bennett, dijo que puede haber habido expectativas
    poco realistas, pero la "adopción de la tecnología en el aula no puede dar marcha atrás". El ministro de Educación de Inglaterra Nick Gibb dijo: "Queremos que todas las escuelas tengan en cuenta las necesidades de sus alumnos para determinar cómo la tecnología puede complementar los fundamentos de la buena enseñanza y un currículo riguroso, para que cada alumno sea capaz de alcanzar su potencial."FUENTE: BBC

    viernes, 23 de octubre de 2015

    Niños-radiación: hechos y mitos (NACST.org)

    NACST: National Association for Children and Safe Technology (USA)
    www.nacst.org
    Asociación Nacional por los Niños y la Tecnología Segura (EE.UU)

    Os invito a que visitéis la página de la asociación norteamericana NACST. Padres de todo el país han promovido la creación de este colectivo desde el que se alerta a la ciudadanía de los peligros que las tecnologías inalámbricas suponen para la salud de los niños.

    Entre la variadad información que está disponible en la web traslado los apartados de presentación divulgativa que ofrecen con 10 hechos /10 mitos sobre la radiación electromagnética y la salud infantil.

    10 HECHOS que todo padre debe saber.


    HECHO 1. Los niños absorben más radiación que los adultos.
    "La exposición media del uso del mismo teléfono móvil es dos veces mayor en el cerebro de un niño y 10 veces superior en su médula ósea del cráneo."
    La Agencia Internacional de -La Organización Mundial de la Salud para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) 2011 Monografía sobre los campos de radiofrecuencia; la monografía completa se puede descargar en el sitio web de la IARC.

    La siguiente imagen muestra cómo la radiación inalámbrica penetra en el cerebro de un niño de cinco años más profunda que un adulto.
    HECHO 2. Los estándares (legales) de exposición de Estados Unidos (iguales que en España) no protegen a los niños.
    Los estándares (están calculados para un ciudadano promedio de) 18 años de edad y en base a la absorción de la radiación en un modelo de 200 libras, cerebro masculino de 6 pies de alto (llamado SAM). Las normas de radiación inalámbrica no protegen al 97% de la población con las cabezas más pequeñas que este modelo llamado SAM hombre y adulto. Leer más sobre la absorción de los niños en comparación con los adultos y todo sobre la investigación que informó a la imagen de arriba aquí.

    HECHO 3. Los límites de exposición actuales se basan exclusivamente en el calentamiento de los tejidos.
    No tienen en cuenta la acumulación de investigaciones que muestran efectos biológicos graves a 'niveles de radiación no térmicos de bajo nivel ". Estos efectos incluyen impactos en el ADN, alteraciones del sueño, de la actividad cerebral, aumento de cáncer, cambios celulares, cambios en el tejido de la piel, en la motilidad, en la viabilidad de esperma dañado, disminución de la función cognitiva, deterioro de la memoria, y alteración de la barrera hematoencefálica.

    HECHO 4. La ventana de mayor vulnerabilidad se produce en el útero y durante la infancia cuando el sistema inmune y el cerebro se están desarrollando.
    Daños pequeños pueden tener grandes efectos mientras que las células se dividen rápidamente. Se ha demostrado que la radiación de microondas produce un mayor impacto en las células madre y que los niños tienen las células madre más activas.

    HECHO 5. La radiación inalámbrica está clasificada por la Agencia de la Organización Mundial de la Salud Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) como un carcinógeno de Clase B 2.
    Esta clasificación se basa en la evidencia de un aumento de los tumores cerebrales en los grandes usuarios de teléfonos móviles observada en más de diez años. El uso intensivo se definió como 30 minutos al día. Los adultos que comenzaron a usar los dispositivos inalámbricos, al igual que los adolescentes, tenían unas 4 veces mayor riesgo de tumores cerebrales. Otros carcinógenos de la clase Clase 2 B son: plomo, dioxinas, DDT, cloroformo, y etilbenceno.

    HECHO 6. La radiación inalámbrica produce un impacto en la maduración cerebral.

    La acumulación de las investigaciones muestran impactos significativos en el desarrollo de las neuronas de los cerebros jóvenes.

    El Dr. Hugh Taylor, jefe de Obstetricia en la Universidad de Yale, es líder en la investigación de útero que muestra que la radiación inalámbrica durante el embarazo da lugar a problemas de desarrollo y de conducta en los hijos. Las crías de ratón muestran deterioro de la memoria y aumento de la hiperactividad.

    El Dr. Suleyman Kaplan hizo varios estudios de investigación que muestran una disminución de las neuronas en el hipocampo y el cerebelo después de la exposición a la radiación inalámbrica. Resumió su estado actual de la investigación en su presentación ante la FCC (Federal Communication Commission)

    Además, los estudios de imágenes cerebrales muestran cambios en la actividad eléctrica durante las exposiciones a radiación inalámbrica. Vea a continuación la imagen de un cerebro en el Instituto Nacional de Salud, estudio que muestra un aumento del metabolismo de la glucosa en las áreas cerebrales expuestas a la radiación inalámbrica.





    Entre en el siguiente link para obtener más información sobre este estudio. 
    El único estudio que conocemos sobre la tecnología 4G (la que se está implantando también en los colegios españoles, véase esta entrada) muestra que la radiación es tan fuerte que afecta a la actividad neuronal de ambos hemisferios.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24012322


    HECHO 7. Los Estados Unidos (también España) se están quedando atrás en la protección de los niños.
    Los gobiernos de Francia, Bélgica, Israel, Finlandia, Rusia, India y la Unión Europea (Resolución 1815/2011 que hasta la fecha no se aplica en España) tienen todas las medidas adoptadas para reducir la exposición de los niños a la radiación de los dispositivos inalámbricos - que van desde la prohibición de la comercialización de los teléfonos celulares para niños menores de 14 a restringir los routers inalámbricos en las escuelas .

    El último país en sumarse a este principio de precaución es Bélgica. Desde el 1 de marzo de 2014, la venta y la publicidad de los teléfonos celulares diseñados especialmente para los niños menores de 7 años de edad está prohibida, ya que es la publicidad para teléfonos celulares durante los programas infantiles en la televisión, la radio y el Internet. Recientemente, la Asamblea Nacional de Francia aprobó una ley que prohíbe Wi-Fi desde las guarderías y muy recomendable conexiones cableadas en lugar de Wi-Fi hasta que se demuestre la seguridad.

    HECHO 8. NADIE ofrece garantía de seguridad.
    La EPA establece que "Se necesita más investigación para aclarar la cuestión de la seguridad."
    No conocemos ninguna organización médica que indique que esta radiación es segura. En su lugar, es necesario que todos los estados promuevan más investigación.

    El Dr. Samet de la Organización Mundial de la Salud afirma que la clasificacion IARC significa que "la seguridad no puede ser asegurada- una preocupación particular, dada la posibilidad de que la mayor parte de la población mundial tendrá exposición de por vida a los campos electromagnéticos de radiofrecuencia."

    Varios científicos de la Organización Mundial de la Salud han afirmado que la evidencia se ha incrementado y que la clasificación adecuada de esta radiación está en un categoría de mayor riesgo. Por favor, vea el Dr. Anthony Miller dando testimonio ante la ciudad de Toronto de que la exposición a radiación inalámbrica debe ser un 2A (probable) carcinógeno.

    HECHO 9. Baja energía no significa efectos BAJOS.
    Cuando se trata de la radiación Wi-Fi muchos dirán que el poder del Wi-Fi es "inferior", por lo que no debemos preocuparnos. Desearíamos que eso fuera cierto.

    Nuestros niños están expuestos a la radiación crónica de bajo nivel durante horas al día y ninguna investigación se ha hecho para cuantificar este riesgo. Los científicos están preocupados específicamente con la naturaleza errática de la señal digital de impulsos en lugar de la potencia.

    Además de la radiación de los routers, los dispositivos inalámbricos en un aula emiten radiación. A diferencia de la radiación del teléfono celular, esto da lugar a exposiciones de cuerpo completo en nuestros hijos. Cuando los niños descansan sus computadoras portátiles en el regazo, sus órganos reproductivos están absorbiendo la mayor parte de esta radiación. Desde la investigación experimental está mostrando el daño a los espermatozoides y los ovarios de esta radiación, podemos suponer que existe un grave riesgo para la salud reproductiva de nuestros hijos, así como de sus cerebros.

    No se ha realizado ninguna investigación exhaustiva para evaluar los niveles de exposición a la radiación en las aulas en las que 30 o más dispositivos están en uso en una misma habitación.

    HECHO 10. Nuestros niños están en riesgo. Podemos actuar ahora para reducir el riesgo.
    El Wi-Fi es un posible carcinógeno humano. El Wi-Fi emite radiación de microondas.
    ¿Y si en una década se demuestra de manera concluyente que esta radiación causa cáncer? Si es así, nuestros hijos habrán tenido una exposición masiva desde su nacimiento. Como padres reflexivos, no estamos cómodos jugando a la ruleta rusa con la salud de nuestros hijos.

    ¿Por qué arriesgar el futuro de nuestros hijos?
    Existen tecnologías seguras probadas.

    ¡Usémoslas!


    10 MITOS
     

    MITO 1. La radiación emitida por la tecnología inalámbrica ha estado presente desdeel principio de los tiempos. Es natural y no plantea ninguna preocupación.HECHO: La gente nunca antes se habían expuesto a niveles ni remotamente aproximados a los niveles actuales de radiación de microondas en nuestro espacio de vida. Los padres de hoy no crecieron en hogares y escuelas con constante radiación de microondas de routers y dispositivos Wi-Fi. Los routers inalámbricos en las aulas son como llevar las mini torres de celulares en las aulas. Cada dispositivo que está en uso en el aula trae otra corriente de radiación al entorno de la escuela de su hijo.No fue hasta la segunda mitad del siglo XX que empezamos a estar cada vez más expuestos a la radiación inalámbrica. La tecnología inalámbrica genera radiación electromagnética de frecuencia artificial y se ha demostrado que ésta altera la biología de todos los seres vivos; esta es nuestra preocupación fundamental. La frecuencia electromagnética natural ha existido desde el principio de los tiempos y es esencial para la vida.


    "En la sala en la que está sentado en este momento, sólo desde el teléfono móvil de tercera generación ... usted está sentado en niveles que son aproximadamente un millón de millones de veces por encima de fondo natural de radiación electromagnética."
     Dr. Olle Johansson

    MITO 2. La radiación inalámbrica no es más cancerígeno que las verduras
    en escabeche o el café . 
    HECHO: Las técnicas específicas de la fermentación de vegetales encurtidos asiáticos han demostrado que causan cáncer letal de esófago. Los estudios han demostrado que un elevado consumo de café está relacionado con el cáncer de vejiga. ¿Alimentaría usted a su niño sin parar con café durante 6 horas al día? Ridiculizando estos hallazgos, la industria espera que ignoraremos la verdad, que la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó la exposición a la radiación de microondas de los teléfonos celulares en la misma categoría de riesgo como el DDT y el plomo. De hecho, hay un sinnúmero de productos químicos en la lista 2b clase que han sido ya retirados del mercado y prohibidos en los EE.UU..La OMS clasifica la radiación inalámbrica como clase 2b, posible carcinógeno humano en 2011. Desde entonces, la investigación que vincula la radiación inalámbrica a efectos biológicos ha aumentado.

    Tenga en cuenta, que hay científicos de alto nivel que piden precauciones, declarando que la actual clasificación de riesgo es muy baja. Ellos están diciendo públicamente que la evidencia de riesgo para el ser humano se ha incrementado. Por ejemplo:

    • El doctor Anthony Miller, del Grupo Científico sobre campos electromagnéticos de la Organización Mundial de la Salud, de la Escuela Dalla Lama de Salud Pública de la Universidad de Toronto, declaró en noviembre de 2013, que la exposición a radiación inalámbrica debe clasificarse de forma más estricta, como 2a ("un probable carcinógeno"), basado en la investigación acumulada desde 2011. Para más información ver el video de 4 minutos: Dr. Anthony Miller al Consejo Toronto re: la exposición a RF

    La evolución de la Wireless Radiación carcinógeno ClasificaciónLas clasificaciones sobre cáncer "medalla de oro" de la Organización Mundial de la Salud se mueven de esta manera:Posible carcinógeno (Clase 2b) ==> probable carcinógeno (Clase 2a) ==> carcinógeno conocido (Clase 1)Te interesará saber que la OMS clasificó la contaminación del aire como un carcinógeno conocido en 2013. Se necesitan datos contundentes que muestren los daños para clasificar una exposición como un carcinógeno.
     
    Este proceso se mueve de manera demasiado lenta para nuestros hijos. No queremos que nuestros hijos sean una estadística. No queremos que nuestros hijos sean uno de los temas heridos en un conjunto de datos revisados ​​dentro de 10 o 20 años, cuando la OMS actualice esa clasificación. Por otra parte, además del riesgo de cáncer, se ha demostrado que los bajos niveles "seguros" de radiación inalámbrica causan daño al sistema reproductivo y al cerebro. El cáncer es sólo una de las cuestiones a tener en cuenta.MITO 3. Las conexiones por cable son demasiado costosas y antiestéticas. También son un peligro de tropiezo.Realidad: Muchas estimaciones muestran que las conexiones cableadas son en realidad más baratas que el Wi-Fi a largo plazo- sobre todo cuando se trata de las escuelas. Además, las conexiones cableadas son más rápidos, más fiables y no son vulnerables a la piratería. Peligros de disparo no son un problema cuando los cables se colocan cuidadosamente a lo largo de todas las paredes del salón de clases con necesidades en mente.
    Más importante aún, pensamos que la salud de nuestros niños es la prioridad. El uso de cables elimina un riesgo grave para la salud de los niños. Nosotros, como padres y educadores, creemos que la seguridad siempre es lo primero. Así como tomamos medidas para prevenir la violencia en las escuelas, podemos tomar medidas para evitar daños a la salud ambiental.MITO 4. Si la tecnología inalámbrica no fuera segura, sin duda nuestro gobierno no permitiría que estos dispositivos estuvieran en el mercado, ni fomentaría su uso en las escuelas.REALIDAD: Contrariamente a la creencia popular, estos dispositivos no han recibido exámenes de seguridad anteriores a su salida al mercado. No están regulados como lo están los alimentos o los medicamentos en este país.


    "Si los teléfonos celulares eran una droga. Ellos estarían prohibidos."  
    - Dr. Devra Davis

    En los Estados Unidos, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) tiene la autoridad para regular las emisiones de radiación de los dispositivos inalámbricos, antenas de telefonía móvil, etc. Sin embargo, la FCC no es una agencia de salud y seguridad y no está compuesto por personal médico.Es importante comprender que:1) Las directrices no se han actualizado desde 1996; eso fue hace 18 años.2) Las directrices ignoran completamente los efectos biológicos no térmicos, que es elproblema de salud que plantea la radiación inalámbrica.3). La EPA y la FDA no han hecho una revisión exhaustiva de la seguridad de estos dispositivos.Aquí están las declaraciones hechas por otras agencias gubernamentales, con respecto a los alineamientos de la FCC:"La normativa de la FCC es inadecuada, ya que se basa únicamente en un mecanismo dominante - los efectos adversos para la salud son causados ​​por el calentamiento del cuerpo." -1993 Instituto Nacional de Seguridad Ocupacional y Salud (NIOSH):"Las normas de la FCC no abordan la cuestión de largo plazo, la exposición crónica a campos de RF." (Comentarios de la FDA a la FCC. 1993)Eche un vistazo a cómo los Estados Unidos se compara con otros países de su regulación de las emisiones inalámbricas: Microondas Densidad de energía: Efectos sobre la salud frente a normas de seguridad.MITO 5. La radiación es tan baja, que no podría afectar a la salud de los niños.HECHO:
    se ha demostrado en miles de estudios que la radiación de bajo nivel perturba nuestra biología a nivel celular. Estos estudios documentan efectos tales como: reducción de la fertilidad, incidentes cardíacos, cáncer, ansiedad, insomnio, concentración reducida, agotamiento, daño del ADN y  mayor riesgo de TDAH en los niños.Tenga en cuenta que cuando se realizaron los estudios a largo plazo de los teléfonos celulares en relación al cáncer, un nivel alto de utilización fue tenido por 30 minutos al día. En estos días de 30 minutos al día serían considerados "bajos". No hay un nivel seguro respecto a efectos no térmicos puesto que la investigación no se ha hecho para determinar esto.
    6 horas al día de radiación de microondas constante no es "Bajo"

    ¿Recuerdas cuando el plomo se considera "seguro" en niveles bajos? Actualmente los pediatras aconsejan ahora para minimizar todas las exposiciones al plomo a los niños debido al daño neurológico irreversible que causa. Europa prohibió el plomo en los años 30, sin embargo, los Estados Unidos esperaron hasta los años 70 debido a la fuerte presión de la industria. En los EE.UU. esperamos porque el daño necesitaba ser "probado".MITO 6. Los estudios no son concluyentes, por lo que no hay que preocuparse.HECHO: Hay más que suficiente evidencia científica que muestra un enlace a impactos de salud biológicos. Más y más estudios se publican todos los días. Por favor, visite la sección de "Ciencia" para acceder a algunos de estos estudios.¿Qué pasa si la investigación que se realiza en las próximas décadas demuestra que esta radiación es un carcinógeno y neurotóxico? Actualmente contamos con más que suficiente evidencia científica que muestra un enlace a los impactos biológicos de salud, tanto que la Organización Mundial de la Salud y los científicos de todo el mundo están pidiendo más investigación.A modo de ejemplo, la OMS ha hecho un llamamiento para priorizar la investigación en los niños pequeños y declaras:"Recientes estudios de provocación utilizando Sistema Global para Comunicaciones Móviles (GSM) señales han reportado efectos sobre la función cerebral, en particular sobre la electroencefalografía en sueño (EEG) y EEG en reposo (por ejemplo, van Rongen et al., 2009). Estos estudios han demostrado consistencia moderada hasta la fecha. La importancia de tales efectos biológicos en la salud per se es desconocida, pero hasta ahora no se han encontrado que los cambios registrados se relacionen con efectos específicos de salud. Es importante aclarar los procesos neuronales subyacente posibles efectos de los campos de RF en el cerebro.
    • Si se puede obtener la aprobación ética, efectos agudos sobre la cognición y el EEG también deben ser investigados en niños expuestos a campos de RF en el laboratorio ".Si usted lee la cita anterior verá que el sueño y las funciones del cerebro están afectadas. La OMS afirma que el significado es "desconocido". Dicen que se necesitan efectos en la salud, que "hasta el momento" estos cambios no están relacionados y más estudios. También hablan de "la aprobación ética" para comprobar todo eso en los niños. Y, sin embargo, se apresuran a llevar esta tecnología a nuestras escuelas. ¿Es esta práctica ética? 
    El Dr. Jonathan Samet, científico Senior y Presidente del Grupo de Trabajo de los CEM de la OMS que hizo la clasificación de la Clase 2 B, en un reciente comentario (2014) declaró:


    "La clasificación de la IARC 2B implica que no se puede ofrecer una garantía de la seguridad, una preocupación particular, dada la posibilidad de que la mayor parte de la población mundial tendrá la exposición a campos electromagnéticos de radiofrecuencia de por vida. Estos estudios indican algunos efectos neurotóxicos (número reducido de células neuronales, activación glial cell35) después de la exposición durante varios días a los campos de RF en SAR-niveles por debajo de 2 W / kg.) Se necesitan estudios adicionales con mejor dosimetría antes de que se puedan extraer conclusiones. Estudios adicionales sobre lo desarrollado, así como sobre los efectos patológicos en el cerebro patológica también están justificados. (página 104) "

    Podríamos descartamos fácilmente uno o dos estudios, pero hay demasiados estudios que muestran estos efectos neurotóxicos. Mientras que la ciencia es "no concluyente" ahora, muy bien podría "concluyente" en décadas, después de que se haga toda la investigación recomendada. Si la radiación inalámbrica acaba "concluyendo" que los campos electromagnéticos afectan a la salud de nuestros hijos, ¿miraremos hacia atrás y pensaremos que nos habría gustado haber hecho una elección más segura? Estas son las preguntas realistas debemos hacernos a nosotros mismos como padres y maestros.MITO 7. Nuestros hijos estarán en desventaja si no conseguimos que empiecen a usar iPads y computadoras portátiles de inmediato.HECHO: Las escuelas pueden usar conexiones seguras cableadas para dar a los niños de todo el país igualdad de acceso a Internet. Tenemos la opción de utilizar una tecnología segura o una arriesgada. La conexión inalámbrica simplemente no es necesaria para que las escuelas cumplan con sus metas educativas que involucran integración de la tecnología en el aula. 
    MITO 8. No importa si añadimos más radiación inalámbrica en los entornos de los niños porque ya está allí de todos modos.HECHO: Como con cualquier exposición a tóxicos, menos es mejor, sobre todo cuando se trata de niños que son más vulnerables a los impactos de la exposición, ya que todavía están creciendo y desarrollándose. Las células madre son más activas en los niños y se ha demostrado que están más afectados por la exposición de microondas. Cuanto más joven es el niño, mayor riesgo de daño de la exposición.Por favor, tenga en cuenta que el aula móvil es un entorno único, con un número de dispositivos igual al tamaño de la clase y un router de fuerza industrial para dar cabida a esos numerosos dispositivos. Esto está todo en el espacio de un salón de clase y es una cantidad sin precedentes de las emisiones de radiación sobre nuestros hijos. El aula móvil es un entorno sin igual. Por definición, un niño en este entorno sostendrá impacto biológico (s). Este es un experimento que simplemente no podemos permitir.Sólo tiene sentido disminuir la exposición sobre nuestros hijos cuando sea posible. Que "esté en todas partes" no es una buena razón. Hay muchas cosas dañinas en nuestro entorno. Hay muchos riesgos que tomamos como conducir en la carretera. Los riesgos están en todas partes. Sin embargo, se utiliza el cinturón de seguridad y asientos de seguridad para minimizar nuestro riesgo. Elegimos vitaminas especiales cuando estamos embarazadas para reducir al mínimo los riesgos para nuestro bebé. Hace tiempo, tuvimos ceniceros en edificios y viviendas. Hoy en día, no están en ningún lado. Con el tiempo y la educación, las cosas cambian. De la misma manera, podemos tomar decisiones inteligentes mediante el uso de tecnología segura cuando sea posible.

     
    MITO 9. No a mi niño, no a mi familia. Eso sólo sucede a los niños de otras personas. 
    Hecho: trastornos del espectro autista, retrasos en el desarrollo, problemas de comportamiento, problemas inmunitarios y cánceres... todos se han asociado con la exposición a la radiación inalámbrica y los campos electromagnéticos.El cáncer y muchas otras enfermedades mortales a menudo pueden tener un largo período de latencia, por lo que los efectos pueden no ser evidentes hasta mucho más tarde. También es posible que los cánceres se desarrollen agresivamente en niños, ya que están creciendo y sus células se multiplican rápidamente.

    Importantes investigaciones han demostrado efectos en el sistema reproductivo incluyendo daños en el ADN de los espermatozoides y una disminución de los folículos ováricos. Este tipo de investigación se plantea la posibilidad seria de que la fertilidad de nuestros hijos podría verse afectada. Si es así, no lo sabremos hasta que sean adultos.Esta información es muy preocupante y seguro que sería más fácil decir "Esto no puede pasar a nosotros". Sin embargo, la verdad es que no hay agencias de salud científicos declaran que la radiación inalámbrica es segura. Dicen que no hay pruebas concluyentes y que se necesita más investigación .


    "Si queremos esperar a la prueba final, al menos en términos de cáncer, todavía podría tardar 20 años y el tema se convertirá en que no vamos a tener población no expuesta para actuar como elemento de prueba. Puede que nunca tengamos la prueba final absoluta. Pero sí tenemos datos suficientes para seguir adelante con un principio de precaución ".

    - Dr. Annie Sasco, Director de Epidemiología para la Prevención del Cáncer, Antiguamente Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer, Jefe de la Unidad de Epidemiología para la Prevención del Cáncer, en su testimonio ante el Parlamento canadiense.MITO 10. No hay etiquetas de advertencia en los envases de los dispositivos inalámbricos, así que deben ser seguros.HECHO: Esta es la advertencia proporcionado por Apple para sus tabletas iPad: 
    "para asegurarse de que la exposición humana a la energía de RF no excede las directrices de la FCC, IC, y de la Unión Europea, siga siempre estas instrucciones y precauciones: 
    Oriente el dispositivo en modo de retrato con el botón de Inicio en la parte inferior de la pantalla, o en modo de paisaje con la antena celular (que se encuentra por debajo del borde negro en la parte superior del dispositivo) a distancia de su cuerpo u otros objetos ... "De hecho, todos los dispositivos inalámbricos tienen recomendaciones finos de impresión de la FCC como estas en los manuales. Simplemente nunca los vimos porque rara vez leemos el manual! ¿Sabías que varios estados de los EEUU han introducido una legislación de Derecho a Saber para que los consumidores sean conscientes de estas advertencias? Lea más acerca de estos esfuerzos en nuestra página de Política de los Estados Unidos.¿Sabías que?
    •     ¿Los routers inalámbricos e impresoras inalámbricas tienen una advertencia en su manual del fabricante para mantener las partes del cuerpo en aproximadamente 8 pulgadas (20 cm) de distancia del cuerpo?
    •     ¿La colocación de un ordenador portátil en su regazo podría exponer su cuerpo a niveles de radiación en 100 veces los niveles de exposición de la FCC?
    Los dispositivos inalámbricos no son probados en la forma en la que normalmente los consumidores los utilizan. Los teléfonos celulares se prueban con un espaciador entre la cabeza y el teléfono. Las computadoras portátiles son probados a 20 cm del cuerpo. De hecho, es posible que observe que ya no se llaman "laptops" más porque en realidad se supone que NO son para ponérselos en el regazo.Tal vez lo más inquietante es que estas advertencias de letra pequeña sólo se aplican a las regulaciones de la FCC, esto es, sólo nos protegen de un efecto de calentamiento. Por lo tanto, si un dispositivo está excediendo este nivel está miles de veces por encima de lo que podría causarnos efectos biológicos.Mira al Dr. Sanjay Gupta discutir sobre advertencias para móviles aquí.